Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/16462 · K. 2014/1993
19. Hukuk Dairesi 2013/16462 E. , 2014/1993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen ... 1. ...'nin 2010/731 Esas sayılı davalarında davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait rehabilitasyon merkezinin müvekkili şirkete devri hususunda anlaştıklarını ve bu konuda protokol imzalandığını, protokole göre kurumun, tüm demirbaşları ve araçları ile birlikte alıcı olan davacı şirkete satılacağı ve devir için satıcıya 150.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satış için çeşitli vadelerde düzenlenen çek ve senetlerin satıcıya teslim edildiğini, protokolün 10. maddesi uyarınca müvekkili ...'nın senetleri kefil olarak imzaladığını, protokol hükümlerine göre, ... ve ... plakalı araçların müvekkili tarafından 30.000,00 TL bedelle alınacağının kararlaştırıldığını, bunun teminatı olarak da 30/12/2008 vadeli 30.000,00 TL bedelli senet verildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın araçların devrini yapmadığı gibi söz konusu senedi davalı ...'a senette 3. kişilere devir yasağı bulunduğu halde ciro yoluyla devrettiğini belirterek araçlara karşılık teminat olarak verilen 30/12/2008 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senet nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 4. ...'nin 2008/705 Esas sayılı davasında davacılar vekili; yanlar arasındaki rehabilitasyon merkezinin devri hususunda yapılan protokol uyarınca her biri 35.000,00 TL bedelli temliknameler düzenlendiğini, temliknamelere göre müvekkiline toplam 70.000,00 TL ödenmesi gerekirken 60.000,00 TL ödendiğini ve bundan dolayı 10.000,00 TL alacaklı olduklarını, protokolün 15. maddesine istinaden müvekkili şirketin ödeme planı doğrultusunda muhtelif tarihli çek ve senetler düzenleyerek davalı tarafa verdiğini, teminat amacıyla verilen çek ve senetlerin ön yüzünde bulunan “emri havalesine veya” kelimelerinin 3. kişilere ciro yapılmasını engellemek için düzenleme anında çizildiğini, bu nedenle diğer davalı ...'a yapılan cironun geçersiz olduğunu belirterek davalı tarafa verilen 30/11/2008 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senede dayanılarak başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen ... 4. ...'nin 2008/705 Esas sayılı davalarında davalı ... Eğ. .... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirkete ait rehabilitasyon merkezinin 150.000,00 TL bedelle davacı şirkete devri husunda tarafların anlaşarak aralarında protokol imzaladıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı yanın iddiasının aksine müvekkili şirketin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalar davalısı ... vekili; senedin bono vasfında olduğunu ve unsurları tam olarak müvekkiline ciro edildiğini, davacı tarafın senedin ciro edilemeyeceğine ilişkin iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen protokolün 7. maddesinde ... ve ... plakalı araçların devri karşılığı araçlara 30.000,00 TL kıymet biçildiği, ancak araçların devrinin davalı şirket tarafından başka bir şahsa yapıldığı anlaşıldığından asıl davada davanın kabulüne, davacının dava konusu olup davadan sonra takip konusu yapılan 01/07/2008 tanzim tarihli 30.000,00 TL senetten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, senet bedelinin takip dosyasına 38.423,00 TL olarak ödenmiş olduğu anlaşıldığından 38.423,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesine, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/731 Esas sayılı dosyasında, davalı olan takip alacaklısı ...'ın dava konusu 30.000,00 TL bedelli senedi ciro yoluyla aldığı, asıl davanın davalısı ile davacılar arasındaki ticari ilişkiyi bilecek durumda ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından ... hakkındaki davanın reddine, tedbir kararının uygulanmış olması nedeniyle icra veznesine yatan paranın %40'ı üzerinden hesaplanan 15.369,20 TL icra inkar tazminatının davacı taraftan alınarak davalı ...'a ödenmesine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/705 Esas sayılı dosyasında; protokol uyarınca davacı tarafa temlik edilen alacağın tamamının davacı tarafça tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından bu davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.