Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/16490 · K. 2014/2293

13. Hukuk Dairesi         2013/16490 E.  ,  2014/2293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2013 NUMARASI : 2013/151-2013/188 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kurumun 26.08.2011 tarihli yazı ile tedavi gören kurum hastalarından sözleşmede belirtilen oranların üzerinde ilave ücret alındığı ve sözleşmede faturalandırılabilecek işlemler harici fatura kesildiği gerekçeleri ile ödemelerden haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek toplam 100.608 ,02 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bu davaya süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde davacı ile imzalanan sözleşmenin 8.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş; davanın esastan da reddini dilemiştir. Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının yetki itirazı kabul edilmiş; verilen yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra dosya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu kez anılan mahkemece de, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ,12.01.2012 tarihinde Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava ile davalı kurumun ,tedavi hizmet faturalarından haksız kesintiler yaptığını bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı kurum süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ,bilahare Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 22.06.2012 tarihli kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde “Bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Ankara ili mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapıldığını,6100 sayılı HMK 17.maddesi uyarınca da yetkisizlik kararı verilmiştir.Davacı ve davalının temyiz etmediği iş bu karar 18.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının gönderme talebi ile Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bu kez,sözleşme tarihi itibariyle yetki sözleşmesi yapılan yerin mutlak yetkili olmadığından verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğu,mahkemelerinin yetkisizliğine ,davanın açıldığı Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.Her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir.Taraflar arasındaki yetki ihtilafının da 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekİr.HMK nun 17 maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” Hükmü uyarınca taraflar arasında kararlaştırılan yetki sözleşmesi uyarınca uyuşmazlıklarda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı doğrudur. Dava tarihi itibariyle yapılan yetki sözleşmesi de geçerlidir. Kaldı ki yetki itirazı ilk itirazlardan olup, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisine herhangi bir itirazda bulunmadığına göre mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. Hal böyle olunca mahkemece, açıklanan nedenle, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.