Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/16505 · K. 2013/22364

21. Hukuk Dairesi         2013/16505 E.  ,  2013/22364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 08.11.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı baba ... için 61.824,55TL maddi-20.000,00TL manevi , davacı anne ... için 53.472,17TL maddi-20.000,00TL manevi, davacı kardeş ... için ise 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...San. ve Tic.Ltd.Şti ile ...'den tahsiline karar verilirken diğer davalı ... Tekstil İnş.Tur.San.Tic.Ltd Şti aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 08.11.2007 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası kabul edildiği, davacı anne ... ile davacı baba ... Kurumdan yaşlılık aylığı aldıklarından dolayı bu davacılara murisleri ...'ın vefatı nedeniyle iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmadığı, olayın bir trafik-iş kazası olduğu, kazanın oluşumunda %40 oranında davalı işveren ...San. ve Tic.Ltd.Şti'nin , %30 oranında davalı ...'nün ve %30 oranında da kazalı sigortalının kusurunun bulunduğu ve kazaya karışan sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın maliki ve işleteninin diğer davalı ... Tekstil İnş.Tur.San.Tic.Ltd Şti olduğu anlaşılmıştır. Gerçekten destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder. Ne hısımlığa ve nede yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanmaz.Öte yandan işkazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe iş kazası sonucu ölen sigortalının yakınlarının Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın değişik 24. maddesidir ve bu madde kapsamına göre haksahibinin ölen sigortalının desteğinde kabul edilebilmesi için 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere Kurumdan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almaması gerekir. Ayrıca 2918 sayılı Yasa'nın 85.maddesinde araç maliki ve işleteninin sorumluluğunu düzenlemiş olup buradaki sorumluluğun kusura dayanan sorumluluk olmadığı hususu da izahtan varestedir. Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davalı ... Tekstil İnş.Tur.San.Tic.Ltd Şti'nin kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olarak anılan kazadan ötürü kusursuz sorumluluğunun bulunduğu hususu göz ardı edilerek bu davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davaların reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi davacı anne Nebibe ile davacı baba ... Kurumdan yaşlılık aylığı aldıklarının anlaşılmasına göre artık bu davacıların vefat eden sigortalının desteğinden yararlanmadıkları, buna göre de maddi tazminata hak kazanamayacakları dikkate alınmaksızın davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmesi de doğru değildir. O halde, davacılar vekili ve davalılar ...San. ve Tic.Ltd.Şti ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden tarafların sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.