Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/16505 · K. 2013/24838

12. Hukuk Dairesi         2013/16505 E.  ,  2013/24838 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2013/16505 KARAR NO : 2013/24838 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan takipte borçlu, haczedilen malların ilgili kanunlar gereği haczi kabil olmayan mallardan olduğundan konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği mahkemece  şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise öğrenme tarihinden başlayacağı tabidir. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanı ile ispat edilemez. Somut olayda haciz işlemi borçlunun yokluğunda uygulanmış ve kendisine İİK. nun 103. maddesine göre bir tebligat da yapılmamıştır. Borçlunun haciz işlemini önceki bir tarihte öğrendiği de ispat edilememiştir. O halde mahkemece başvurunun esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir. Kabule göre de, mahkemece dosya üzerinden karar vermiş olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım ikinci bölümü uyarınca 245,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken duruşmalı karar verilmiş gibi 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Öte yandan, HMK'nun 297. madesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup,  kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da  doğru bulunmamıştır. SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.