Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16506 · K. 2014/1998

11. Hukuk Dairesi         2013/16506 E.  ,  2014/1998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 gün ve 2010/165-2011/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.07.2013 gün ve 2011/14826-2013/14447 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin yaklaşık yarım yüzyıldır "... markası altında tıraş bıçağı ve jilet üretmekte olup ...Sözleşmesi'ne göre tüm dünyada ve Türkiye'de tanınmış marka olduğunu, "..." ibareli markanın 8. sınıftaki mallar için tescili talebine karşı davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi tarafından davalı şirket itirazının reddedildiğini, ancak davalı şirketin ikinci kez yaptığı itirazın ... tarafından kısmen kabul edilerek, bir kısım malların davalı şirket adına olan "... ..." markasına benzerlik gerekçesi ile listeden çıkartıldığını, davacı markasının tanınmış marka olup iki markanın benzer de olmadığını ileri sürerek, 2005-M-4521 sayılı ... kararının iptaline, davalı şirket markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının tescilini istediği markanın müvekkili markasına benzer olduğunu, davacının 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesinden hukuken yararlanma imkanı bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili markasının 24.03.1994 tarihinde tescil edilmiş olup, hükümsüzlük davasının 5 yıllık sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davaya konu marka ürünün “tıraş bıçağı” olduğu, traş bıçakları pazarlama biliminde “kolayda mal” sınıfına girdiği, davacının 2002 ve 2003 yıllarında “...”e büyük miktarda satış yaptığını, toptancı kanalıyla ulaşılan satış tutarının ve adedinin, aynı zamanda Türkiye’de dağıtımının yapıldığı 15 şehir de göz önünde bulundurulduğunda mutat kullanım dışında ilgili sektörde tanınmış olduğu, davacı markasının ilgili olduğu emtialardan kullan at, tıraş bıçağı ve berber bıçakları bakımından kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı gerekçesiyle ... ...'nın 2005-M-4521 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talep hakkında bozma öncesi verilen red kararının Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı gerekçesiyle bu talep bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı şirket vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.