Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/16520 · K. 2013/29420

2. Hukuk Dairesi         2013/16520 E.  ,  2013/29420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Konya 5. Aile Mahkemesi TARİHİ :07.02.2013 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların müşterek çocukları 2000 doğumlu H. G.. ile 2005 doğumlu M. S..'in velayet hakkının davacı anneye verildiği, küçüklerin duruşmada beyanının alınmadığı ve velayet düzenlemesi hususunda uzman incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Kuşkusuz velayetin düzenlenmesinde çocukların üstün yararı, ana ve babanın isteklerinden önce gelir. Çocuklardan H. G..2000 doğumlu olduğuna göre idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmenin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk tarafından çocuğun idrak çağında olduğu kabul edilen çocuklara adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde, ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Mahkemece bu çocuğa görüşü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Öte yandan 2005 doğumlu Mustafa yönünden de uzman raporu alınmamıştır. Öyleyse, mahkemece yapılacak iş; çocukların olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayetleri ile ilgili tercihlerinin sorulması veya bu hususta uzman veya uzmanlardan rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocukların üstün yararının velayetlerinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması ve düzenleme yapılırken kardeşlerin birbirinden ayrılmaması ilkesi de gözetilerek hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2013 (Per.)