Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16541 · K. 2013/21725

11. Hukuk Dairesi         2013/16541 E.  ,  2013/21725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2013 tarih ve 2013/103-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in tasfiye halinde Dasu Sağlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd Şti.'nin ortakları olduklarını, davalı ...'in aynı zamanda şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, şirket ve ortakları arasında yaşanan mali problemler nedeniyle davalıların müvekkili hakkında Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21839 ve 2010/21840 sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattıklarını, takipten sonra taraflar arasında 12/01/2011 tarihli sulh ve ibraname düzenlendiğini, yapılan sulh sözleşmesi ile tarafların Dasu Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisse devir sözleşmelerinden ve şirket ortaklıklarından kaynaklanan karşılıklı borçlarına yeni bir düzenleme getirdiğini, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra aradan 17 ay geçmesine rağmen müvekkili hakkında yapılan takiplerin sürdürülmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21839 ve 2010/21840 sayılı dosyalarına konu alacaklardan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesindeki açıklamalar ile yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen sulh ve ibraname de dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde düzenlenen ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği ile talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.