Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/16551 · K. 2013/24657

12. Hukuk Dairesi         2013/16551 E.  ,  2013/24657 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2013/16551 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çek keşidecisi A. İnşaat Tesisat Ltd. Şti. ve borçlu Hakan Bayraktaroğlu aleyhine bir adet çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlanmıştır. Borçlu H.B çek üzerinde borçlu, kefil veya ciranta olarak kendisine ait hiç imza olmadığı ve borçlu sıfatının bulunmadığı iddiasıyla icra mahkemesine başvurmuştur. Dosya içerisinde mevcut çek keşidecisi A. İnşaat Tesisat Ltd. Şti.'ne ait imza sirkülerinde borçlu Hakan Bayraktaroğlu şirketi temsile yetkili müdür olarak görülmektedir. TTK.nun 692.maddesi (6102 Sayılı TTK'nun 780. maddesi) gereğince, takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için "çeki tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 730. maddesi (6102 Sayılı TTK'nun 818. maddesi)  göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi (6102 Sayılı TTK'nun 677. maddesi) gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 730.maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri (6102 Sayılı TTK'nun 701 ve 702. maddeleri) gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir. Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı). Somut olayda, borçlu H.B tarafından çek üzerinde hiç imza bulunmadığı belirtildiğinden borçlunun itirazı imzaya itiraz mahiyetindedir. Takip dayanağı  bir adet çekte biri kaşe üzerine, diğeri açığa atılan iki imza bulunduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, öncelikle itiraz eden borçlunun A. İnşaat Tesisat Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olup olmadığının araştırılarak, imzaya itirazı düzenleyen İİK'nun 170.        maddesi uyarınca duruşma açılıp aynı maddenin 3. fıkrasının göndermesiyle İİK'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca inceleme yapılarak, çek keşidecisi şirketin kaşesi üzerindeki ve açığa atılan imzaların borçluya ait olup olmadığının tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi