Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/16566 · K. 2013/21794

5. Hukuk Dairesi         2013/16566 E.  ,  2013/21794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....03.2013 gün ve 2013/1246 Esas - 2013/4575 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... ......Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....03.2013 gün ve 2013/1246 - 2013/4575 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ................. Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin .... bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, davacıdan alınan ...,...-TL.’nin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya iadesine, fazladan yatırılan harçların talep halinde taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin .... bendindeki (....841,00-TL nispi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....200,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, c)Yargılama giderlerine ilişkin bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 710,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre 640,00-TL'lik kısmının davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.