Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/16579 · K. 2013/17301

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/16579 E.  ,  2013/17301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait taşınmazı 01.10.2011 tarihinde ... 6. Noteri olan ...'a kiraya verdiğini ancak ...'ın emekli olduğunu ve ayrıldığını, yerine noter olarak gelen davalının görevine başladığını ve arşiv olarak kullanılan taşınmazını devraldığını, davalının kilidini değiştirerek fiilen zilyetliğine ve tasarrufuna aldığı taşınmazın kira paralarını ödemediği için aleyhine müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2012/1590 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalının söz konusu taşınmazdan tahliyesine, birikmiş olan 5,906,00 TL kira parasının 19/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08.10.2013 tarihli oturumda ise; açtıkları davanın itirazın iptali değil kira alacağına ilişkin bir dava olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK'nun 17.maddesi uyarınca davanın yetki yönünden reddine, dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 9.maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve TBK’ nun 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacının ikâmetgahının ...'de olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da, olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiralayanın ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davaya bakan mahkeme de yetkili olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.