Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/16583 · K. 2013/17020

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/16583 E.  ,  2013/17020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri.... ile davalı ... arasında Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında sözleşme düzenlendiğini, murisin sözleşme doğrultusunda evini davalıya devrettiğini, taşınmaz üzerindeki bina, müştemilat ve ağaçlar için takdir edilen bedelin gerçeği yansıtmadığını, yapı sınıfının yanlış belirlendiği gibi birim fiyatlarında yanlış uygulandığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 1.000 Tl.nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 8883 TL.na çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, sözleşmenin eki niteliğinde bulunan kıymet takdir komisyonu analiz raporundaki bedelin eksik ve yanlış hesaplandığını ileri sürerek talepte bulunmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 20.1.2009 sözleşme tarihi itibariyle bina ve müştemilat bedeli belirlenerek belirlenen bu bedelden analiz raporunda bina ve müştemilat bedeli olarak tesbit edilen bedelin mahsubu sonucu davacı alacağı 8883.45 TL olarak belirlenmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış, sözleşmenin eki hükmünde olup, tarafları bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla davacı ancak analiz raporunda belirlenen miktardan kendisine ödenmeyen kısmı talep edebilir. Dosyada bulunan sözleşmenin incelenmesinde ise, analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen toplam bedelin davacı borcundan mahsup edildiği, davacının bu nedenle analiz raporu kapsamında bir alacağının kalmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıların analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaçların bedelini (yapı bedeli) borçlarından mahsup edilmek suretiyle aldıkları ve bu nedenle alacaklarının kalmadığı gözetilerek, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 606.85 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.