Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2013/16620 · K. 2014/11900

5. Ceza Dairesi         2013/16620 E.  ,  2014/11900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, beraet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ...'ın yokluğunda verilen ve 04/11/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 21/11/2011 günlü dilekçeyle temyiz etmesi, ...'nun sanık ...'tan şikayetçi olmadığını belirtilmesi, kamu davasına katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunmaması karşısında Ercan'ın kendisi hakkındaki mahkumiyet, Metin'in Özgür hakkındaki beraet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin Metin Bıçakçıoğlu müdafiinin bu sanık hakkındaki mahkumiyet, Özgür Ulaş Armutçuoğlu müdafiinin ise bu sanık hakkındaki beraet hükmüyle ilgili vekalet ücretine ve sanıklar Ercan ile Metin hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... Armutçuoğlu hakkında kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... Armutçuoğlu için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.100 TL'nin Hazine'den alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Kamu görevlisi olan bu sanıkların katılan ...'e karşı zor kullanma yetkisini aşarak işledikleri kasten yaralama eyleminin TCK'nın 86/3-d maddesinde yer aldığı şekilde kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştiği anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu bu madde uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi, Sanıkların savunmalarında ve tanık beyanlarında ...'ın iş yerindeki olaya polis memurlarının müdahale ettikleri sırada katılan ... Armutçuoğlu'nun karşı koyduğu, ''bana karışmayın'' şeklinde sözler söyleyerek polis memurlarını iteklediği ve polis merkezine gitmek istemediğinin belirtilmesi karşısında yüklenen suçların Özgür'ün haksız davranışlarına tepki olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de gözetilerek sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde denetime imkan verecek şekilde tartışılmaması, Kanuna aykırı sanık ... ve katılan ... Armutçuoğlu müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.