Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/16621 · K. 2014/1269

3. Hukuk Dairesi         2013/16621 E.  ,  2014/1269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2013/69-2013/378 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01/03/2011 tarihinde iş yerinde direk bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanırken yakalandığını ve tutulan tutanağı imzadan imtina ettiğini, borçlunun bu kaçak kullanımı nedeniyle tahakkuk eden borcunu ödememesinden dolayı hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatifin davaya konu alanı 27/05/1987 tarihinde yönetim kurulunun 14. Nolu kararı ile 10 yıllığına Malatya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne tahsis ettiğini, söz konusu alanın ilgili müdürlükçe tel örgü ile çevrilip toprak futbol sahası yapıldığını, ilgili müdürlükçe 04/05/2006 tarihli ve 1770 sayılı yazıları sonucu süresi dolan spor alanının tekrar 10 yıllığına uzatılmasının istendiğini, davalının 08/05/2006 tarih ve 5 sayılı kararı ile 10 yıl süre ile ilgili müdürlüğe tahsis edildiğini, ilgili müdürlükçe spor alanının eski yapısı bozularak, toprak olan zeminin çimlenmesi ve yeni teller çekme işlemi yapıldığını, sahanın çimlendirilmesi, sahanın etrafına boru döşenmesi ve su motoru getirilmesi, elektrik panosunun takılması gibi tüm işlemlerin ve bakımlarının ilgili müdürlükçe yapıldığını, ilgili müdürlüğün söz konusu spor sahasının yapım ihalesini M.. Ç.. isimli mütaahhide verdiğini, davalı kooperatifin spor alanında her hangi bir çalışması olmadığı gibi, bakım, gözetim ve elektrik kullanımını gerektirecek bir durumunda mevcut olmadığını, tüm sorumluluğun Malatya Valiliği'ne ait olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu yerin 1989 tarihinde boş olarak Malatya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne teslim edildiği, 1989 yılından bugüne kadar dava dışı Malatya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün kullanımında olduğu, tesislerin yapılması, tesisin bakım ve işletiminin yine Malatya Valiliği Gençlik ve Spor il Müdürlüğü tarafından yapıldığı, davalının bir tasarrufunun olmadığı, davalının taşınmaza doğrudan bir müdahalesinin olmaması nedeniyle davalının kaçak elektrik kullanmadığı belirtilerek subut bulmayan davanın reddine dair hüküm tesis edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Kurum tarafından tutulan Kaçak Elektrik tespit tutanağında abonesiz olarak direk bağlantı yapmak suretiyle sayaçsız kaçak tüketim yapıldığı kullanıcının ise SS. Ö.. KSY Yapı Kooperatifi Başkanlığı ve Sanayispor Başkanlığı olduğu tespit edilmiştir. HGK'nun 10.10.2001 tarih 930/710 sayılı kararı uyarınca, kaçak kullanım tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece sözü edilen belgeye göre hüküm kurulmak gerekir. Mahkemece, dava konusu kaçak elektrik kullanılan yerin dava dışı Malatya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün kullanımında olduğu kabul edilmiştir. Malatya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen yazıda, dava konusu taşınmaza ait tapunun S.S. Ö.. Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Başkanlığı'na ait olduğu, 2011 yılında kooperatif başkanlığı ile müdürlükleri arasında herhangi bir tahsis kararı, sözleşme ve protokol olmadığı, bu tesiste soyunma odaları ile tribün bulunmadığından müdürlüklerince resmi müsabakalar verilmediğini, illerinde amatör takımlarının antrenman dahil hiçbir şekilde faydalanmadığını, sadece sanayi spor kulübü ile oradaki esnafların bu tesisten faydalandıklarını, ayrıca bu tesisin her türlü bakım, onarım, çimlerin sulama işi ve işletilmesi yine kooperatif tarafından yürütüldüğünü, müdürlükleri tarafından illerindeki tüm kamu kurum ve kuruluşları destek istediği takdirde, gerekli teknik yardımlar yapıldığı gibi bu tesisin yapım işininde amatör spor kulüplerine destek amaçlı İl Özel İdaresi'nden sağlanan kaynak ile yaptırıldığını, S.S. M.. Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi yönetimine kullanımı ve işletilmesinin bırakıldığı bildirilmiştir. Söz konusu davalı kooperatife ait bulunan taşınmazın dava dışı Malatya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından kullanıldığına ilişkin tam bir tespit bulunmadığı halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.