Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1666 · K. 2013/7712

11. Hukuk Dairesi         2013/1666 E.  ,  2013/7712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 gün ve 2009/...-2010/... sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2010/12137-2012/16604 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde Elit Kuaför Güzellik Ltd. Şti. adına tescilli olan 28.06.1999 tarih ve 99/010385 tescil nolu "elit şekil" ibareli markayı 42. sınıf için devraldığını, bu devir işlemi neticesinde söz konusu markanın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" içeren 42. sınıfta müvekkili adına 99/023758 numara ile tescil edildiğini, bu tescil dışında müvekkilin "elite" ibareli bir marka başvurusu daha olduğunu, müvekkilinin bu markayı 2000 yılından beri kullanmakta olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından Mustafa Fadıl Terzi tarafından Kasım 2000 tarihinde Küçükyalı'da "Elite Hotel" adı altında ilk otelin açıldığını, bu otelin 31...2001 tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından işletildiğini, daha sonra müvekkili şirketin 2002 yılında Bağdat Caddesi'nde "Elit Patisseria" ve "Elite Recidence"ı işletmeye açtığını, 2004 yılında ... ile ... ilçesinde "Elite Hotel", 2005 yılında "Elite Hotel Dragos"u işletmeye başladığını, davalı adına tescilli ....01.2009 tarih ve 2007/20289 sayılı "Elite World" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tesbit ve önlenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12137 esas, 2012/16604 karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.