Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16664 · K. 2014/5662

11. Hukuk Dairesi         2013/16664 E.  ,  2014/5662 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 14/06/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kayısı üreticisi olan müvekkilinin kaysı ağaçlarını davalı şirkete sigorta ettirdiğini, sigorta ettirilen taşınmaz üzerinde bulunan kaysı ağaçlarının don olayından dolayı büyük zarara uğradığını, yaptırılan tespit ile de bu hasarın belirlendiğini ileri sürerek 31.008 TL'nin 17.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da don olayının ürünün çiçeklenme döneminde meydana geldiğini ve teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu sigortalı ağaçların, çiçeklenme dönemini bitirip meyveye döndüğü dönemde don olayına maruz kaldığı ve meydana gelen zararın poliçe kapsamında bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçe sonrasında iptal zeyilnamesi düzenlenmiş ise de zeyilnamede belirtilen miktar yönünden davacının aktifinde bir artış meydana gelmediği için zeyilnamede belirlenen miktarın tenzilinin gerekmediği, devlet tarafından yapılan destekleme ödemesinin yersiz olduğunun anlaşılması durumunda devlet tarafından tahsil edilmesi imkanının bulunduğu, davalı tarafın dava açılmadan önce temerrüte düşürülmediği için faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçeleriyle 31.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,588,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.