Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/16684 · K. 2014/316
6. Hukuk Dairesi 2013/16684 E. , 2014/316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2013/481-2013/863 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen 01.01.2006 başlangıç tarihli iki yıl süreli ve aylık 3.750,00 TL bedelli kira sözleşmesine dayanarak İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10652 sayılı dosyasında, 02.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile Şubat 2012 ayı bakiye kirası ve aylık 3.750,00 TL'den Eylül 2011 -Nisan 2013 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresinde itiraz eden davalı borçlu itirazında ve cevap dilekçesinde davaya konu kira bedellerinin ödendiğini savunarak ödeme makbuzları ibraz etmiştir. Davalı borçlu tarafından sunulan ödeme makbuzları altındaki imzalar ise, davacı alacaklı tarafından kabul edilmemiştir. İmzaların davacı alacaklıya ait olması durumunda, takip talebinde belirtilen kira bedellerinin ödendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, borçlunun dayandığı ve aslı ibraz edilen ödeme makbuzlarındaki imzaların davacı alacaklı tarafından inkar edildiğinden İcra İflas Kanunu’nun 269c/II maddesi hükmü gereği İcra İflas Kanunu’nun 68. maddesine göre ödeme makbuzlarındaki imzanın davacı alacaklıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.