Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/1675 · K. 2014/9845

17. Hukuk Dairesi         2013/1675 E.  ,  2014/9845 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu işletmenin diğer davalı satışına ilişkin 13.8.2008 tarihli tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ekili yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, borçlunun halen faaliyette olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,iddia,savunma,toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davalılar arasındaki işleminin ticari işletmenin kısmen devri olduğu, İİK’nın 280. maddesindeki karinenin aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,davalılar arasındaki dava konusu kısmen devir işleminin davacınınsayılı takip dosyası nedeniyle davalı n alacağı olan 64.210,2 TL asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm,tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş ve aciz belgesinin sunulmuş olmasına,son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiğinin kabul olunmasına, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilmesine, dava konusu yapılan devrin ticari bir işletmenin devri veya mühim bir kısmı olduğunun ve bu devrin Yasa’nın aradığı koşullara uygun yapılmadığının açık bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.432,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı n alınmasına 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.