Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/16754 · K. 2013/16443

1. Hukuk Dairesi         2013/16754 E.  ,  2013/16443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BOZDOĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan N.G.'in kayden maliki olduğu 185 parsel sayılı taşınmazını 22.12.2008 tarihli akitle satış suretiyle, 865 parsel sayılı taşınmazını ise 07.01.2009 tarihli ölünceye kadar bakım akdiyle davalı gelini A.'e temlik ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, çekişmeli 185 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras bırakanın  davalı A..'e yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle bu parsel hakkında açılan davanın kabul edilmiş olmasında  bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA. Davalı A..'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, (11.01.2011 tarihinde kabul edilen, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren  6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611. maddesi, (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 5ll. maddesinde düzenlenen)  ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. Somut olayda; miras bırakanın sağlığında dava açmadığı, aksi ispatlanamayan tanık ifadeleri ile davalının da miras bırakanın sosyal, beşeri her türlü ihtiyacını gidermek suretiyle bakıp gözettiği sabittir. Bu durum karşısında ölünceye kadar bakım akdiyle devredilen 865 parsel sayılı taşınmazın temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 865 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.