Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16784 · K. 2014/6224

11. Hukuk Dairesi         2013/16784 E.  ,  2014/6224 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 04/07/2013 tarih ve 2011/15-2013/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalın ibaresini hem marka olarak hem de ticari unvanında haksız olarak kullandığını, aresinin kullanılmasında müvekkilinin öncelikli hakkı bulunduğunu ileri sürerek marka tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesi, ibaresinin davalı ticaret unvanından silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iştigal konusunun davacınınkinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirketin 1985 yılından beri petrol ve petrol ürünleri alım satımı konusunda iştigal ettiği ve .... ibaresi üzerinde markasal kullanımının bulunduğu, davalının ise 2010 yılında kimyasal ürünler taşıma, konaklama konuları ile ilgili olarak kurulduğu, davalı şirketin baresinin marka olarak tescili için nezdinde başvuru yaptığı,tarafından davacı kullanımına öncelik tanınarak bazı mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığı, tescil işlemlerinin halen devam ettiği, marka başvurusundan çıkarılan ürünler için davacı ticaret unvanı ile davalı ticaret unvanının iltibas yaratacağı gerekçesiyle davacının markasına vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, .... ibaresinin davalı tarafından markasal olarak kullanımının önlenmesine, davalının ticari unvanındakiaresinin terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının tescilsiz marka hakkı korumasının5.10.2011 tarih 2010/38301 sayılı kararı ile "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar, tekstilde kullanılan kimyasallar, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Boru hattı ile taşıma hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri" 1.12.2012 tarih 2012-M-4278 sayılı kararı ile "tekne ./.. -2- barındırma hizmetleri, su temin hizmetleri, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" yönünden anlaşılmasının tabi bulunmasına ve taraf şirketlerin faaliyet alanlarının şirket ana sözleşmelerinde aynı yada benzer nitelikte bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.