Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16810 · K. 2014/7222

11. Hukuk Dairesi         2013/16810 E.  ,  2014/7222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2011/305-2013/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin davalı bankadaki hesabından müvekkilinin bilgisi dışında değişik zamanlarda para çekildiğini, ayrıca davalı banka tarafından belge alma ve inceleme ücreti olarak 2.100,00 TL para tahsil edildiğini ileri sürerek, toplam 36.955 TL'nin davalıdan tahsilini tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesindeki 06/12/2005, 02/12/2005 ve 26/10/2006 tarihinde çekilen toplam 7.225 TL ödemenin davacı tarafından kabul edilmediğini, diğer miktarların davacı tarafından çekildiğini, ancak iş yoğunluğundan imzasının alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2.900,00 TL ve 225 TL bedelli dekontlardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı bankanın imza bulunmayan dekontlardaki paranın davacı tarafından çekildiğini ispatlayamadığı, davalının, imzası davacıya ait olmayan ve imzasız dekont karşılıklarını davacıya iade etme mecburiyeti olduğu, müfettiş incelemesine davalı çalışanlarının sebebiyet vermesi nedeniyle davalı tarafça, davacıdan tahsil edilen evrak inceleme bedeli olan 1.575,00 TL ve 525,00 TL 'nin davacıya iadesi gerektiği, toplam 29.150 TL lik ana para alacağına dava tarihine kadar olan dönem için toplam 23.384,04 TL işlemiş faizin de davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği ve bunun da asıl alacak haline geldiği, davacının 570,00 TL yönünden davadan feragat ettiği, dava açıldıktan sonra davalı tarafça 7.225,00 TL'nin ödenmesi nedeniyle bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, gerekçesiyle, 7.225,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 580,00 TL'lik meblağ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 29.150,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline, 23.384,04 TL işlemiş faize ıslah tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, mahkemece 23.384,04 TL işlemiş faize ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz alacağına yeniden faiz yürütülmesine neden olacak şekilde hüküm kurulması Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesinde belirtilen ve kısaca “faize faiz işletilmesi yasağı” şeklinde ifade edilebilecek emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı olduğundan kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde geçen “işlemiş faize ıslah tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle ” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine '' işlemiş faizin'' ibarelerinin eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.