Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1683 · K. 2013/5273

23. Hukuk Dairesi         2013/1683 E.  ,  2013/5273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen yargılanmanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ......2012 gün ve 2012/3776 Esas, 2012/6673 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı olduğu ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1049 Esas, 2006/... Karar sayılı tapu iptali veya tazminat davasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, kararın varlığından kesinleşip icraya konulması aşamasında haberdar olunduğunu, bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığını, anılan kararın kabul edilmesinde gerekçe gösterilen belgelerden ......2000 tarihli sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, asıl önemli olan ......2002 tarihli sözleşmenin sahte olarak düzenlendiğini, belgenin alt ve üst taraflarının farklı kağıtların birleştirilmesiyle oluşturulduğunu, belge aslının mahkemeye sunulmadığını, fotokopi olarak sunulan belge ile mahkemenin yanıltıldığını, müvekkili tarafından böyle bir belge imzalanmadığını, savunma hakkının kısıtlanması ve sahte belge ile karar verilmesi sağlanarak mahkemenin yanıltıldığını ileri sürerek, mahkemenin ....01.2006 tarih ve 2004/1049 esas, 2006/... karar sayılı kesinleşen kararının yargılamanın yenilenerek kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tebligat ve ......2002 tarihli sözleşmenin sahteliğiyle ilgili iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesinin kabulü ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1049 Esas, 2006/... Karar sayılı kararının iptaline, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen ilk karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin 06.02.2009 tarih ve 2008/7304 Esas, 2009/611 Karar sayılı ilamı ile, kararın tebliğe çıkarıldığı adres ile hükmün icraya konulduğu adresin aynı olmaması karşısında HUMK'un 445/.... maddesinde belirtilen iade sebebinin oluştuğu, sahtelik iddiası yönünden belgede taraf olan üçüncü kişilerin senet asıllarını ibraz etmeleri için mahkemece gerekli işlemlerin yapılması, senet asılları ibraz olunduğu takdirde HUMK'un 317. maddesi delaletiyle 308. ve 309. maddeleri uyarınca gerekli tahkikat ve gerektiğinde bilirkişi eliyle imza incelemesi yaptırılması, inceleme sonucunda belgedeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde iade-i muhakeme isteminin reddine karar verilmesi, aksi takdirde şimdiki gibi iade talebinin kabulü ile arsa sahibince açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, ......2002 tarihli belgedeki imzanın davacıya ait olması nedeniyle sahtelik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle iadei muhakeme isteminin reddine dair verilen karar iade-i muhakeme isteyen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ......2012 tarih 2012/376 Esas 2012/6673 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, iade-i muhakeme isteyen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.