Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16862 · K. 2014/18556

11. Hukuk Dairesi         2013/16862 E.  ,  2014/18556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2013 tarih ve 2009/104-2013/26 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'ün uzun yıllar müvekkili şirkette çalıştıktan sonra karşılıklı anlaşma ile işten ayrıldığını, davalı ...'ın işten ayrılmasından sonra müvekkili şirket yetkililerinin, bilgisayarlarda kayıtlı bir takım bilgilerin kayıp olduğunu farkettiklerini, davalı ...'ın kurduğu diğer davalı şirket aracılığıyla müvekkilinin işinin aynısını yaptığının öğrenilmesi üzerine bahsi geçen bilgilerin davalı ... tarafından çalındığı konusunda şüphe oluştuğunu, aradan birkaç ay geçtikten sonra müvekkiline ulaşan müşteri beyanlarından, davalı ...'ın müvekkili şirkette çalıştığı dönemde müvekkilinin emtialarını kendi adına pazarladığının ve tahsilatları da kendi hesabına yaptığının anlaşıldığını, davalı şirketin üretiminin de müvekkilinden çalınan planlarla gerçekleştiğini, mülga 6762 sayılı TTK'nın 56. ve 57/7. maddeleri uyarınca bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin önlenmesine ve 20.000 TL manevi, 30.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili Yalçın'ın davacı tarafın ticari sırlarını ve müşteri portföyünü haksız olarak ele geçirmesinin söz konusu olmadığını, davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacının hiçbir müşterisi ile iş yapmadığını, davacının diğer iddialarının da doğru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir süre davacı şirkette çalışan davalı ...'ün, bu işten ayrıldıktan sonra davacıyla benzer nitelikte ürünler üreten bir firma kurmasının ve burada çalışmasının başlı başına haksız rekabet teşkil etmediği, haksız rekabetin gerçekleşmesi için dürüstlük kuralına aykırı davranışın gerektiği, davalı ...'ın bu nitelikteki bir davranışının ve haksız rekabetin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.