Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16866 · K. 2014/5344

11. Hukuk Dairesi         2013/16866 E.  ,  2014/5344 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 04/06/2013 tarih sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı ...'ün halen müvekkili davacı şirkette %40 payının sahibi olması nedeniyle kendisine yapılan bütün sözlü ve yazılı beyanlara rağmen payına tekabül eden sermaye borcu olan 2.000.000,00 TL'yi şirkete hiç bir şekilde ödemediğini, davalının hisselerini devraldığı eski şirket ortağıde şirkete olan sermaye borcunu ödemediğini, sermaye borcunun tahsili amacıyla davalı ...'e 09/12/2011 ve 16/12/2011 tarihli ihtarnamelerinin gönderildiğini, ayrıca gönderilen 10/01/2012 ve 02/03/2012 tarihli ihtarnamelerin kendisine tebliğ olunmasına rağmen borcun ödenmediğini, şirket ortaklığından çıkarılması hususunda 20/06/2012 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapılmasına karar verildiğini, gündem ile birlikte davalıya tebliğ edildiğini, sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle şirket faaliyetlerinin güçlükle sağlandığını, müvekkili ...'nun şirkete verdiği borçlar ile araç gereç katkılarıyla yürütüldüğünü, bu nedenle sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait olan %40 payın müvekkili davacı şirkete devrini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava tarihine kadar sermaye taahhüt ödemesi adı altında davacı şirkete herhangi bir ödemesinin gerçekleştirilmediği, nakdi sermaye artışlarında ortaklıkça sermaye taahhüt ödemesinin şirket hesaplarına sermaye taahhüt ödemesi açıklamasıyla yerine getirilmesi gerektiği, davacı ...'nun yapmış olduğu bir kısım ödemelerde para yatan kısmında başka kişilerin isimlerinin olduğu, davalının davacı şirketteki %40 hissesine tekabül eden herhangi bir ödeme görünmediği için ortaklıktan çıkma bedelinin de hesaplanmadığı şirketten çıkarmaya ilişkin eski Kanundaki 529. madde ile yeni da 602. maddede düzenlenen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından sermaye koyma borcunun ödenmesi yönünde çıkarılan ihtarname içeriklerinde verilen sürelerin açık olmaması ve 15 günden az olması nedeniyle şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir. ./.. -2- Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, davalının limited şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir. Bu tür davalar, ya şirket tarafından veya şirketin tüm ortakları tarafından ortaklıktan çıkarılması istenilen ortağa karşı açılabilir. Somut olayda, şirket davacı olarak gösterilmiş olduğuna göre, davalı ...'nun davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı hususu nazara alınmaksızın, davanın davacı ... yönünden de esastan reddi doğru değil ise de, sonucu itibarı ile doğru olan kararın işbu gerekçe ile onanması gerekmiştir. 2) Davacı limited şirket yönünden yapılan incelemeye gelince; mahkemece, davacı tarafından sermaye koyma borcunun ödenmesi yönünde çıkarılan ihtarname içeriklerinde verilen sürelerin açık olmadığı ve 15 günden az olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı şirket tarafından 10.01.2012 tarih ve 1134 yevmiye nolu ihtarnamesinde davalının şirkete olan sermaye borcunun en geç 10.02.2012 tarihine kadar şirkete ödenmesi ihtar olunmuş, bu ihtarname 17.01.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, ardından 2.03.2012 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının şirkete olan sermaye borcunun en geç 30.03.2012 tarihine kadar şirkete ödenmesi ihtar olunmuş, bu ihtarname de 09.03.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece ihtarnamelerin TTK'nın 602 (mülga TTK 529) maddesinde aranan koşulları taşıdığı hususu nazara alınarak, davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının ...'ya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı Dış Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.