Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/16900 · K. 2014/666

19. Hukuk Dairesi         2013/16900 E.  ,  2014/666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/06/2012 NUMARASI : 2011/919-2012/1038 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ülke çapında toplu sms çözüm ortağı olduğunu, müvekkilinin de davalının Konya bayisi olduğunu ve toplu sms konusunda davalıya müşteri bulduğunu, bu müşterilerin gönderdikleri toplu sms mesajlarının değerinin belli bir oranının komisyon ücreti olarak davalı tarafından müvekkiline düzenli olarak her ay ödenmekte iken, ücretlerin 4.200-TL lik kısmının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğü' nün 2010/5428 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, işletme defterleri teknik olarak cari kayıt şeklinde tutulmadığından dava konusu alacağın sadece davacı defterlerine göre tespitinin mümkün bulunmadığı, davalı tarafın dava konusu fatura içeriğini kabul etmeyip noter kanalıyla iade ettiği, bu nedenlerle davanın sübut bulmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.