Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/16901 · K. 2014/2065

19. Hukuk Dairesi         2013/16901 E.  ,  2014/2065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2009/598-2013/309 Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı A.. Ç.. tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2006/11785 sayılı dosyasından 25.000-TL' lik senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takip alacağının diğer davalı N.. Ç..' a temlik edildiğini dava açıldıktan sonra öğrendiklerinden bu şahsın da davaya dahil edilmesini, müvekkilinin takip konusu senedi davalı A.. Ç..'ın babası olan davadışı İ.Ç. alacaklı kısmı boş olarak verdiğini, sonradan senede davalının adının yazılmış olduğunu, davalı Ahmet ve babasının ortak olduğu davadışı şirkete alınan krediye müvekkilinin evini ipotek verdiğini, alınan kredinin 25.000-TL'sinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin borcundan fazla ödemede bulunduğunu, elden ve 3 adet çek vererek, çeşitli hukuki ilişkiler kapsamında toplamda 40.000-TL ödenmiş olduğunu belirterek, senedin ve takibin iptaline, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davayı ise aynı gerekçelerle bu defa doğrudan temlik alan N.. Ç..' a yönelterek açmıştır. Davalı A.. Ç.. vekili beyanlarında, müvekkilinin alacağı 27.04.2009' da temlik etmiş olması nedeniyle bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı N.. Ç.. vekili cevabında, davacının amacının alacağın tahsilini engellemek olduğunu, ödeme iddialarını kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı alacaklı kısmı boş olarak takibe konu senedi davacının babasına verdiğini ve bu kısmın sonradan doldurulduğunu iddia etmişse de, "beyaza ya da açığa imza" olarak isimlendirilen imzalı boş belgelerin, imza sahibinin rızası hilafına doldurulduğu iddiasının yazılı delillerle kanıtlanmadıkça, içeriğinin geçerli olacağı, davalının dayandığı belgenin içeriğinin davacının aleyhine sonradan doldurulduğu iddiasının yazılı bir belge ile kanıtlanamadığı, ispat yükü üzerine düşen davacıya yemin deliline dayanmış olması sebebiyle yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin yemin teklifinde bulunulmayacağını beyan ettiği, davacının 3. kişi durumundaki şahıslarla olan ticari veya akdi ilişkisinin davalıyı bağlamayacağı da gözetilerek, kanıtlanamayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davadaki davacı vekilinin ve davalı A.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İhtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle davalı alacaklının alacağını geç alması nedeniyle mahkemece İİK 72/4. maddesi uyarınca davalı N.. Ç.. lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısı ile davalı A.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı N.. Ç.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.