Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/1692 · K. 2013/3526

20. Hukuk Dairesi         2013/1692 E.  ,  2013/3526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen markaya yönelik tecavüzün tespiti ve refi davası sırasında davacı vekili tarafından 06.07.2012 havale tarihli dilekçe ile [...Hâkimin davacıya ilişkin baktığı davalarda yanlı davarandığı, maddi vakıalara ve gerçeklere ve de hukuka aykırı bilirkişi raporunu kabul ettiği, delil süresi geçtikten çok sonra karşı tarafa delil sürme imkanı vermesi, yeni bilirkişi incelemesi taleplerini reddetmesi, ret gerekçesinde "ben yeterli fikir edindim" diyerek ihsası reyde bulunması, hâkimin davacı şirkete ilişkin oluşan ön yargısı nedeniyle tarafsız davranamayacağı...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ... (26011)'nin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...Bilirkişi raporunun hâkimi bağlayıcı nitelekte olmadığı, rapora aykırı da karar verilebileceği, sebepsiz yere hâkimin reddedilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve kötü niyetli yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan tarafın 3.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.