Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/1692 · K. 2013/4208

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1692 E.  ,  2013/4208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacı ile tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kira akdinin feshi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemenin istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kira sözleşmesinin feshine ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair verdiği karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.8.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, aylık 1.300 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 18. maddesinde,aynı dönem içinde kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde, ödenmeyen aydan kontrat süresi sonuna kadar kira bedellerinin muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 10080 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 7.12.2010 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde aylık 1.300 TL'den ve sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince Ekim 2010 – Temmuz 2011 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalıya 9.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlu, daha önce kiracısı olduğu başka bir taşınmazda ciddi çatlaklar meydana gelmesi nedeniyle ve acil konut ihtiyacı gereği, dava konusu edilen kiralananı davacı alacaklının bilgisi ve onayı dahilinde geçici olarak kiraladığını, iki ay sonra da uygun koşullarda başka bir yer bulunca da kiralananın anahtarını teslim ederek tahliye ettiğini, davacı alacaklının işbu icra takibi ile dairede oturmadığı sürelerin kira parasını talep ettiğini, takibin haksız ve dayanaksız olduğunu belirtmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davalı borçlunun takip tarihine kadar icra takibine konu edilen aylar kirasını ödemediği görülmektedir. Yine kiralananın tahliye ve teslim edildiği, yazılı delillerle kanıtlanamamıştır. Davalı borçlu icra takibi ile istenilen ve muaccel hale geldiği iddia edilen aylar kirasını süresi içinde ödememekle birlikte 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesi, kira sözleşmelerine konulan muacceliyet şartlarını geçersiz kıldığından, davacı alacaklı sözleşmenin özel 18. maddesi gereğince muaccel hale geldiğinden söz ederek kira dönemi sonuna kadar olan aylar kirasını istenmeyecektir. Kiralanan konut niteliğinde olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesinin uygulaması, kiracının Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sayılmaması nedeniyle 6353 Sayılı Kanun'un 53. maddesi ile değişik 6217 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi hükmü gereğince erteleme kapsamında da değildir. Bu durumda mahkemece takip tarihine kadar istenebilir olduğu halde ödenmeyen Ekim – Kasım- Aralık 2010 ayları kirası yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.