Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2013/16959 · K. 2013/34003

3. Ceza Dairesi         2013/16959 E.  ,  2013/34003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, idari para cezası uygulaması Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eylemi tek olduğu halde, beraat kararı verilip 6831 sayılı yasanın 100/son maddesine göre de idari para cezası uygulanarak ikilemli hüküm kurmak suretiyle CMK’nin 225. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) MUHALİF ŞERHİ Yerel mahkeme sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanununun 108/1. maddesine muhalefetten açılan kamu davasının yargılaması sonucunda fiilin 6831 sayılı Orman Kanununun 100/son. maddesindeki suça dönüştüğünü, bu fiilinde 5728 sayılı Kanunun 207. maddesi ile idari para cezasına dönüşmesi nedeniyle açılan kamu davasından sanığın beraatine, sanık hakkında idari idari para cezası uygulanmasına karar vermiştir. 3. Ceza Dairesinin çoğunluk görüşü ise sanık hakkında eyleminin bölünerek hem beraat hem de idari para cezası verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. 3. Ceza Dairesi çoğunluk görüşüne aşağıdaki nedenlerden dolayı katılmıyoruz. 1) 6831 sayılı Orman Kanunun 91/5. maddesindeki suç 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile “idari para cezasına” dönüştürülmüştür. 6831 sayılı Orman Kanunun 91/5. maddesindeki fiillerin idari para cezasına dönüşmesi nedeniyle artık bu maddeye muhalefet halinde 5326 sayılı Kabahatlar Kanunun uygulanması gerekmektedir. Zira 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu 5271 sayılı CMK' ye göre özel kanundur. 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 27/7. maddesinde idari yaptırım kararlarına karşı başvuru yolu düzenlenmiştir. Maddede “Kovuşturma konusu fiilin suç değilde kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciince incelenir.” şeklinde düzenlenmiştir. 5326 sayılı Kabahatlar Kanununun 27/7. maddesi kovuşturma konusu fiilin suç değilde kabahat oluşturması halinde mahkemenin beraat kararı vereceğini, beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz olursa itirazında bu kanun yolu merciinde inceleneceği düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü gibi yerel mahkeme kamu davası ile açılan fiilin suç oluşturmadığını tespit ederek beraat kararı vermiştir. Ancak fiilin idari para cezası gerektirmesi nedeniyle de sanık hakkında idari yaptırım kararı vermiştir. Yani yerel mahkeme Kabahatlar Kanunun 27/7. maddesini kamu davasında uygulamıştır. Bu nedenle hüküm doğru olarak verilmiştir. 2) 3. Ceza Dairesi çoğunluk görüşü yerel mahkeme kararının 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle bozmuştur. CMK.nin 225. maddesinde “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” düzenlemesi bulunmaktadır. 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesindeki fiilerin cürüm olmaktan çıkarılarak idari para cezasına dönüştürülmesinden sonra mahkemenin cürüm suçundan açılan dava nedeniyle beraat kararı vermesi ile fiilin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında kalmasından dolayı idari para cezası uygulamasında dava konusu eylem bölünmüş olmamaktadır. Yerel mahkeme 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde sayılan hükümlerden iki ayrı hüküm kurmamıştır. Kurulan hüküm tek olup o da beraat hükmüdür. İdari para cezası uygulanması kararı CMK'nin 223. maddesindeki hükümlerden değildir. İdari bir işlemdir. Beraat kararı olmasa temyize konu olmayacaktı. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve sanvunmalarla bağlı olmaksızın eylemin değişen vasfına göre fiilin suç olmaktan çıkması nedeniyle kamu davasındaki suçtan beraat, yeni vasıftan dolayıda idari yaptırım kararı uygulamıştır. 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine muhalefet etmemiştir. 3) Katılan ... idaresi temyiz dilekçesinde beraat kararını temyiz etmekte, idari para cezasına karşı ise açıkça bir itirazı bulunmamaktadır. Sanıkda idari yaptırım kararına itiraz etmemiştir. Bu nedenle idari yaptırım kararına karşı itiraz bulunmadığından temyiz incelemesi dışında kalması gerekmektedir. 4) Diğer taraftan bozma kararı ile itiraza dahi konu edilmeyen idari yaptırım kararları 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesinde bu fiiller için öngörülen soruşturma zamanaşımı sürelerinin kısa olması nedeniyle yaptırımsız kalmalarına neden olunabilecektir. 5) Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının esasının incelenerek subutun kanuna uygun olması halinde onanması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk bozma görüşüne katılmıyoruz. 02.10.2013