Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/16967 · K. 2015/2287

1. Hukuk Dairesi         2013/16967 E.  ,  2015/2287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2012/78-2013/208 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ....... ile temyiz edilen vekili Avukat ..........geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .............. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 797 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu işyerini davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve son 5 yıl için 60.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 24.04.2012 tarihinde, taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini, elatmanın önlenmesi davası konusuz kalmakla bu talebini atiye bıraktığını, sadece ecrimisil isteği bakımından davaya devam ettiğini bildirmiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazla davalı .........’un bir ilgisi olmadığını, diğer davalı şirketin kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını, davacının kullanıma muvafakat ettiğini, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalıların fırın işletmek suretiyle haksız kullandıkları, davacının muvafakatinin söz konusu olmadığı, taşınmazın üçüncü kişiye devri nedeniyle elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı, uyarılara rağmen davalı tarafın yeri kullanımının kötü niyetle olup, ecrimisil talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, kayden davacıya ait bağımsız bölümü ecrimisil istenen dönemlerde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fırın işletmek suretiyle davalıların kullandıkları, dosyaya ibraz edilen 15.06.2007 tarihli kira sözleşmesinin üçüncü kişi ile yapılmış olup davacıyı bağlamayacağı gözetilerek fenni usule göre belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile davacının 60.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece, yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporu doğrultusunda 55.922,52 TL ecrimisilin hüküm altına alınarak ecrimisil isteğinin kısmen kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda, reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazıl olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.