Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/16984 · K. 2013/17965

3. Hukuk Dairesi         2013/16984 E.  ,  2013/17965 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davac.... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin,....özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi olarak faaliyet gösterdiğini,.... müfettişlerince yapılan denetim sonucunda; psikolojik danışman ve rehber öğretmenlerin kuruma kayıtlı engellilerin derslerine giremeyecekleri halde bu öğretmenlere ders verdirilmesi suretiyle yersiz ödeme yapıldığının belirlendiği, müvekkilinin bu nedenle .... ile geri ödemeye ilişkin 14.07.2008 tarihli protokolü imzaladığını, bir süre sonra müvekkilinin hukuka aykırı olduğunu belirlediği protokolün iptali ile tahsil edilen tutarların tekrar kendilerine geri ödenmesini davalı kurumdan talep ettiğini, ancak bu taleplerinin davalı kurumca zımni olarak ret edilmesi üzerine .... mahkemesinde dava açtıklarını davanın ise adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek; taraflar arasında yapılan 14.07.2008 tarihli protokolün iptalini ve bu protokol gereğince yapılan ödemelerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. .... -2- Davacı ....sayılı davada; aynı vakıalara dayanarak taraflar arasında yapılan 14.07.2008 tarihli protokolün iptalini ve bu protokol gereğince yapılan ödemelerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davalara cevap vermemiştir. Mahkemece; davacıların borçlandırma nedeniyle davalı kuruma ödediği tutarların sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı, bu zenginleşmenin davalı açısından hukuken kabul edilemeyeceği, öte yandan davacılar ile davalı arasında düzenlenen protokollerin de davacıların hür iradesi ile imzalanmadığı, müfettiş baskısı altında imzalandığının tanık beyanları ile sabit olduğu, bunun aksinin de davalı kurumca ispatlanmadığı, Borçlar Kanununda hüküm bulan sözleşme serbestisi açısından gerekli olan serbest irade unsurunun mevcut olmadığı, bu hali ile ortada bir irade fesadının varlığının kabul edilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve dosyadaki belgelerden; davacı kuruluşların özel eğitim kurumları hakkında kanun hükümleri kapsamında engellilere rehabilitasyon hizmetleri verdikleri, bunun karşılığında verdikleri hizmete göre fatura karşılığı.... ücret aldıkları, ancak ....müfettişlerince yapılan denetim sonucunda davacı kuruluşlardan alınan hizmetin mevzuata uygun olmadığının belirlendiği, bu nedenle davacı kuruluşların hizmet sözleşmesi uyarınca alınan ücretin iadesi için .... ile ayrı ayrı protokol imzaladıkları anlaşılmaktadır. Şu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın; davacılar ile ....ı arasındaki hizmet sözleşmesi ile bu sözleşme uyarınca alınan ücretin iadesine ilişkin protokolden kaynaklanmış olmasına göre, husumetin ....yöneltilmesi zorunludur. Ne var ki birleştirilen davalarda, husumetin doğrudan illerde Bakanlıkları temsil eden .... yöneltildiği, dava dilekçelerinin .... tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece; ... aleyhine dava açılması temsilcide yanılma olarak kabul edilerek, dava dilekçesi ve duruşma gününün ....tebliğ edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve Bakanlığın delilleri toplandıktan sonra delillerin takdir olunup istemin sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde ... aleyhine hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....