Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/16993 · K. 2014/4332

11. Hukuk Dairesi         2013/16993 E.  ,  2014/4332 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 gün ve 2010/321-2010/619 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri paket poliçesiyle sigortalı bulunan ait işyerinin çekme katında 22.04.2007 tarihinde elektrik kontağından çıkan yargın neticesinde gerek bu işyerinde gerekse bitişiğindeki 31 nolu işyerinde makine, emtia ve demirbaşlarında büyük çapta hasar meydana geldiği, davalı tarafın maliki olduğu binada çekme kattaki buatta meydana gelen elektrik kontağı neticesi hasar meydana gelmesinde tamamen sorumlu olduğu, meydana gelen hasar 51.947.29 TL olup müvekkili tarafından 01.06.2007 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 51.947.29 TL'nin 01.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Davacının, Mahkemesi'nin 28.10.2010 tarih 2008/186 esas 2010/511 karar sayılı dosyası ile aynı konuyla ilgili . aleyhine açtığı rücuen tazminat davası işbu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı vekilidavanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne davalı banka yönünden reddine dair verilen kararın davacı ve davalılardan ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/9973 E,2013/13642 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. .../... -2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.