Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1700 · K. 2013/3325

23. Hukuk Dairesi         2013/1700 E.  ,  2013/3325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ... Yapı Kooperatifi'nin davalıdan olan aidat alacağını, ........2008 tarihli temlikname ile adı geçen kooperatiften temlik aldığını, bu temlikname uyarınca davalı aleyhine başlatılan ilamsız ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40'dan az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurul tarafından yönetim kuruluna yetki verilmediği için yapılan temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın Dairemizin 04.07.2012 gün ve 2012/2634 - 4606 esas - karar sayılı ilamı ile "kooperatif ile ... arasında görülen dava sonucu verilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/297 - 2008/289 esas - karar sayılı menfi tespit hükmünün eldeki davada kesin hüküm oluşturmayacağı, dava dışı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle temlik tarihi itibariyle davalının kooperatife olan borcunun tespit edilmesi gerektiğine" işaret edilerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40'ı oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, temlik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı kooperatifle aralarında imzalanan ........2008 tarihli temliknameye dayanmıştır. Davalının ortak olduğu kooperatif, davalıdan 31.....2008 tarihi itibariyle olan ....875,00 TL ve bu tarihten sonra işleyecek faiz alacağını davacıya temlik etmiştir. Davacı yan, bu temliknameye dayanarak davalı hakkında ....875,00 TL asıl alacak, ....574,00 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa işleyecek %... faizi ile birlikte tahsili istemiyle genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmış ve bu kez davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor yeterli incelemeyi içermemektedir. Zira, alacağın hangi kalemlerden oluştuğu ve dayanakları açıklanmadan, sadece kooperatif kayıtlarında davalının davacıya takip miktarı kadar borçlu gözüktüğünün belitilmesi ile yetinilmiş, dosyaya mahkeme ve ... denetimine elverişli bir rapor sunulmamıştır. Bu durumda, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve dava dışı ... Yapı Kooperatifi'nin anasözleşmesi hükümleri de gözetilerek temlik konusu alacağın hangi kalemlerden oluştuğu, bunların dayanakları, peşin ödemeli ortak olan davalının bunlardan sorumlu olup olmayacağı, muacceliyet tarihleri saptanıp, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 120. maddesindeki yasal sınırlama ile varsa davalının ödemeleri de nazara alınmak suretiyle, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişiye, kooperatifin tüm kayıt ve defterleri, genel kurul kararları, varsa banka hesapları incelettirilerek alınacak rapordan sonra oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.