Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/17031 · K. 2013/9648

7. Hukuk Dairesi         2013/17031 E.  ,  2013/9648 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Tespit ve İptal YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Davalı Bakanlık müfettişinin davacı şirkete ait işyerinde yaptığı teftiş sonucu hazırladığı 28.03.2011 tarihli 38 sayılı inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece iptali istenen raporun davacı şirkete 11.04.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın 30 günlük hakdüşürücü süre dolduktan sonra 12.05.2011 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı Yasanın 91. maddesinde Devletin, çalışma hayatı ile ilgili mevzuatın uygulanmasını izleyeceği, denetleyeceği ve teftiş edeceği, bu ödevin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı teftiş ve denetlemeye yetkili iş müfettişlerince yapılacağı, 92. maddesinde ise iş müfettişlerince düzenlenen raporların ve tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı tarafça otuz gün içerisinde yetkili İş Mahkemelerine itiraz edilebileceği bildirilmiştir. HUMK.nun 92. maddesinde sürelerin gün olarak belirlenmesi halinde tebliğ veya tefhim edildiği günün hesaba katılmayacağı ve sürenin son günün tatil saatinde biteceği bildirilmiştir. Somut olayda mahkemece Trabzon Bölge Çalışma Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirkete bu raporun hangi tarihte tebliğ edildiği sorulmuş ve tebligat evrakı istenmiş, müzekkereye dava dışı Trabzon Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce verilen cevapta tespit edilen noksanlıkların işverenliğe 11.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş ve tebliğ edilen “İşverence Yerine Getirilmesi ve Uyulması Gereken Hususlar” başlıklı bir sayfa yazı ile bu yazının tebliğine ilişkin tebligat parçası eklenmiş, 14.12.2012 tarihli duruşmada davacı vekili bu yazı cevabına karşı beyanda bulunmak için mehil talep etmişse de mahkemece yazı cevabının dosyaya 30.10.2012 tarihinde geldiğinden bahisle mehil talebi reddedilerek yargılamaya son verilip davanın hakdüşürücü 30 günlük süre dolduktan sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmiştir. Davacı şirket vekili temyiz dilekçesi ekinde raporun davacı şirkete 12.04.2012 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesi ile PTT kaydını ibraz etmiştir. Yapılacak iş; iş müfettişi tarafından tanzim edilen raporun davacı şirkete 12.04.2012 tarihinde mi, yoksa 11.04.2012 tarihindemi tebliğ edildiğini araştırmak, 11.04.2011 tarihi ile 12.04.2011 tarihinde yapılan tebligat ile tebliğ edilen belgelerin içeriğini belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.