Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/17101 · K. 2014/10501

11. Hukuk Dairesi         2013/17101 E.  ,  2014/10501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 tarih ve 2011/561-2013/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin Hollanda'dan kuru kahve ithal ettiğini ve ürünlerin davalının antreposunda muhafaza edilmekte olduğunu, davalı şirketin antreposunda 26/10/2008 tarihinde yağan yağmurdan dolayı Ayamama Deresi'nin taşması sonucu antrepo dahilinde yaklaşık 80-85 cm yüksekliğinde su baskını oluştuğunu, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik, elektronik, gıda ürünleri, fatura ve ticari defterlerin ıslanmak ve çamurlanmak sureti ile zarar gördüğünün 27/10/2008 tarihli itfaiye hasar tespit raporu ile tespit edildiğini, davalının müracaatı ile gümrük müdürlüğünce hasar gören malların listesinin çıkarıldığını, müvekkiline ait davalı antreposunda bulunan malların da zarar gören eşyalar listesinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından fatura ile talep edilen ardiye ücretinin banka hesaplarına yatırıldığını, selden zarar gören 10.271,10 TL bedelli ürünlerin bedeli için ..... İcra Müdürlüğü'nün 2011/944 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; söz konusu tarihte meydana gelen sağanak yağış nedeni ile.... 'da birçok ilçede su baskının meydana geldiğini, sadece müvekkilinin deposunun değil çevresinde bulunan bir çok deponun su baskınına uğradığını, bu durumun müvekkilinin engelleyebileceği ve öngörebileceği bir durum olmadığını, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı antreponun eşyanın güvenli şekilde muhafazasını sağlayacak bütün şartlara sahip olduğunu, davacı tarafı maddi zarara uğratan ve söz konusu zararın oluşumuna sebebiyet veren su baskınının antrepo civarında bulunan atık su deresinin sağanak yağış nedeni ile taşması sonucunda meydana geldiğini, zararın oluşumuna sebebiyet veren ve gerekli önlemleri almayanın İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalıya ait antreponun tek katlı çelik konstrüksiyon bir yapı olup Ayamama deresine 13-15 metre uzaklıkta bulunduğu, dere yatağına yakın kuru gıda deposu olan antrepoda su tahliye sisteminin bulunmadığı, hasar gören kuru kahve emtiasının dere yatağında kurulu olduğu anlaşılan davalı Özgemlik Ltd Şti'ye ait antrepoda bulunduğu sırada gerçekleşen sel baskını ile zarar görmüş olması karşısında davalı antreponun antrepo işletme izni bulunmasının antrepo işleticisi olarak özenle muhafaza yükümlülüğü bulunan emtiada oluşan zarardan işleten sıfatı gereği sorumluluktan kurtaramayacağı gibi antreponun yapı kullanma izninin (iskan ruhsatı) bulunmadığının imar ve şehircilik müdürlüğü yazı cevabından anlaşıldığı, daha evvel 1997 senesinde meydana gelen benzer sel baskınının varlığı karşısında dere yatağında faaliyet gösteren antrepo işleticisi yönünden 26/10/2008 tarihinde gerçekleşen sel baskınının öngörülebilir olmadığından söz edilemeyeceği, keza aşırı yağan yağış sonrası oluşan sel baskınının mücbir sebep teşkil etmediği, bu nedenle gerçekleşen zararın tamamından davalı antrepo işleticisinin sorumlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından zarar gören emtia bedeline ilişkin 10.271,10 TL fatura değerinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 526,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.