Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/17125 · K. 2014/2879

11. Hukuk Dairesi         2013/17125 E.  ,  2014/2879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2011 tarih ve 2013/274-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Boya Kimya ve Deri Ltd. Şti. ortağı iken, şirketteki hissesini 01.12.2004 tarihli Noter Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı tarafa devrettiğini, aynı gün yapılan sözleşme ile 16.750.00 TL hisse bedelinin, şirket alacaklarının tahsili sonrasında müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2007 gün, 2006/12548- 15062 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ve yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası Gerede Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmiş, yetkili mahkemece; iddia, savunma, tanık anlatımları, 01.12.2004 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ve aynı tarihli adi yazılı sözleşmeye göre, her ne kadar davalı tarafça, noter senedi ile davacı tarafa borçlu olmadığının anlaşıldığı iddia edilmiş ise de, devir bedelinin gerçekte ödenmemesi nedeniyle adi yazılı sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmenin geçerli olup, kararlaştırılan ücretin ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, takip ve dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3106 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, yasal faizi ile birlikte alacağın ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.