Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/17134 · K. 2014/8080

11. Hukuk Dairesi         2013/17134 E.  ,  2014/8080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2011/16-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının vekil olarak takip ettiği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/450 Esas sayılı dosyasının 28/01/2010 tarihli duruşmasına katılamayacağından duruşma gününden 8 gün önce ... PTT Şubesi'nden APS ile mazeret dilekçesi gönderdiğini, mazeret dilekçesinin 21/01/2010 tarihinde ... PTT Müdürlüğü'ne ulaştığı halde, aynı gün Adliye'ye teslim edilmesi gerekirken davalı çalışanlarının ihmali neticesinde duruşmadan 1 gün sonra 29/01/2010 tarihinde mahkemeye teslim edildiğini, bu nedenle dosyanın 3. kez takipsiz bırakılması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı ...'nin üstlendiği hizmeti gereği gibi yapmadığını, davacının müvekkilinden kararlaştırılan 5.000,00 TL vekalet ücretini tahsil edemediğini, avukatlık itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ortaya çıkan olumsuz neticenin davacının ağır kusurundan kaynaklandığını, davacı ile 3. kişiler arasında yapılan sözleşmenin davalıyı bağlamadığını, maddi ve manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının yokluğunda verilen açılmamış sayılma kararına ilişkin olarak eski hale getirme hukuki müessesesine başvuru halinde davanın devam ettirilmesi mümkünken usul kanunu ile tanınan bu imkan kullanılmadığından açılmamış sayılma kararının kesinleşmesine neden olunduğu, davacının müvekkili tarafından azledildiği ve vekalet ücretini tahsil edemediği yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu suretle maddi zarar olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; duruşmaya mazeretsiz olarak gelinmemesi yani yazılı usule tabi davanın ikiden fazla takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse, davanın açılmamış sayılmasına sebep olan duruşmaya geçerli/mühim bir sebep dolayısıyla gelemediğini ispatlayarak süresinde başvuran tarafın eski hale getirme talebinde bulunabilecek olmasına (Bkz. Altunel, Mesude, Yargıtay Dergisi, Temmuz 2012, C. 38, Sayı 3, S. 49-74), vekil olarak takip ettiği davada bu hususu yerine getirmeyen davacının kusurlu bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.