Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/17194 · K. 2014/6211

11. Hukuk Dairesi         2013/17194 E.  ,  2014/6211 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 24.05.2012 tarih ve 2011/345-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ndan toplam 1.300.092.200.000 TL nominal değerli hazine bonosu satın aldığını, 03.07.2003 tarihinde bankanın n kararı ile bankacılık yapma ve mevduat toplama yetkilerinin iptal edildiğini ve bankanın yönetiminin ...'ye devredildiğin aracılık faaliyetlerinin 25.10.1990 tarihinde durdurulduğunu, bu tarihten itibaren bankanın hazine bonosu ve devlet tahvili alım satımı yapma yetkisi bulunmadığını, buna rağmen satışın yapıldığını, bankaların güven kurumu olduklarını, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin de sorumlu olduğunu, hazine bonosu bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, ileri sürerek şimdilik 50.000 TL' nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. .../... -2- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının yargılama sırasında yapılan ödeme teklifini kabul edip ibranamenin özgür iradesini yansıtmadığı yönündeki ihtarı ve iddiasının MK'nın 2. maddesinde düzenlenen objektif iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşır nitelikte olmadığı, ibranamenin verildiği sırada iradesinin fesada uğradığı yönünde soyut iddiası dışında herhangi bir delil de sunulmadığı, ayrıca yapılan ödeme açısından borç diğer borçlular açısından da sakıt olacağı, davacının asıl sorumlu bankayı ibra ederek ödeme aldığı kısım dışındaki zararı için diğer borçlulardan talepte bulunamayacağı, gerekçesi ile " dava atiye bırakılmış olmakla, karar verilmeye yer olmadığına" dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar tesisine yer olmadığına, ... yönünden "...'ye açılan davada idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine" dair önceki hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar tesisine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.