Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/17197 · K. 2013/16142

1. Hukuk Dairesi         2013/17197 E.  ,  2013/16142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 78 yaşında olup bakıma muhtaç olduğunu, 22.08.2002 tarihinde 2483 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akti ile oğlu ....'e temlik ettiğini, oğlunun yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak ölümünden sonra mirasçıları olan davalıların kendisine bakmadıkları gibi taşınmazı boşaltması yönünde ihtar çektiklerini, davalıların akitten doğan bakım borcunu yerine getirmediklerini, bakmaya da niyetlerinin olmadığını belirterek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, birleşen dosyadan açılan davanın da reddini savunmuştur. Davalı, eşi...l'in ölünceye kadar davacıya baktığını, ancak ölümünden sonra davacı ile sulh ceza mahkemesine yansıyan yaralama olayları ve başka erkeklerle ilişkisi var yönünde hakkında davacı ve oğlu ... tarafından çıkartılan dedikodular yüzünden köyde yaşayamaz hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davası ile; çekişmeye konu 2483 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları ...'den intikal ettiğini, davalının işgalci olduğunu, noter kanalı ile ihtar çektiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Sözleşmenin yerine getirilmemesinde her iki tarafın da kusurlu olduğu, ancak davacı ile eşinin bakıma ihtiyaçlarının olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, birleşen elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen dosyadan davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü saat:10.11'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bakım borçlusu olan davalının, sözleşme gereği davacıyı aile içine alıp bakması gerekirken, davaya konu taşınmazı tahliye etmesi yönünde davacıya noter kanalı ile ihtar göndererek bakmayacağı yönündeki iradesini dava tarihinden önce ortaya koyduğu, öte yandan yaralama olayı ile davalı hakkında çıkartıldığı iddia edilen dedikoduların davacıdan kaynaklandığı da ispatlanamadığına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı-birleşen dosyadan davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.101.66.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleşen davacı ...'tan alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.