Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/17223 · K. 2013/32618
13. Hukuk Dairesi 2013/17223 E. , 2013/32618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 28/12/2010 tarihinde, 41.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, aracın teslim alınmasından kısa bir süre sonra seyir halinde iken gaz verince ses gelmesi nedeniyle birçok kez servise gittiğini, parça değişikliklerine rağmen arızanın giderilemediğini ve araçtan yararlanamamasının süreklilik arz ettiğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, aksi takdirde araç için ödenen 41.000,00TL. bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. 26.03.2013 tarihli celsede davasını 6100 sayılı HMK.nun 177/2 maddesi uyarınca sözlü olarak ıslah edip, değişim olmadığı taktirde ayıp oranında bedel indirimi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının usulüne uygun olarak ıslah dilekçesi ibraz etmek suretiyle netice-i talebini ıslah etmediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin de dayandığı bilirkişi raporunda, “dava konusu araçtaki ses probleminin üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak tamir edilebilir nitelikte olup davacının eldeki davadan önce garanti kapsamı dahilinde ücretsiz onarım hakkını kullanarak, ses probleminin çözüldüğü ve davacının hali hazırda aracını kullanmaya devam ettiği, ancak dava konusu aracın 1.084 km'de şanzımanının komple debriyaj seti ile birlikte değiştirilmesinin araçta 3.500,00 TL. değer kaybı meydana getirdiği” tespit edilmiştir. Hal böyle olunca çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince ve ayrıca HMK 176 ve 177. maddeleri çerçevesinde davacının davasını sözlü olarak ıslah etmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, işin esasının incelenerek, indirilecek miktar yönünden nispi metot uygulanmak suretiyle ek rapor alınarak bedel indirimi talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.