Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/17239 · K. 2014/27306

22. Hukuk Dairesi         2013/17239 E.  ,  2014/27306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2013 NUMARASI : 2011/174-2013/187 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 30.07.2004 - 29.11.2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin kıdem tazminatını asgari ücret üzerinden hesaplayarak ödediğini, müvekkilinin ücretinin sefer primlerinin de eklenerek hesaplanması gerektiğini beyanla, bakiye alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 30.07.2004 - 29.11.2010 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde çalıştığını, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, davacının tüm haklarının kendisine ödendiğini ve bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının 30.07.2004- 29.11.2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak görev yaptığı, davacının davalı işyerinde asgari ücrete ek olarak sefer başına 375 Euro sefer primi aldığı ve ayda üç-dört sefer yaptığını iddia ettiği, davalı tarafınsa davacıya sefer primi ödenmediğini, yaptığı sefer için masraf avansı ödendiğini ve bu ödemelerin ücrete dahil edilemeyeceğini savunduğu, bilirkişi raporunda davacının ücreti, davacı ve davalı şahit beyanları birlikte değerlendirilerek davacının bordroda gösterilen ücretine ek olarak ayda üç sefer yaptığı ve sefer başına 300 Euro sefer primi aldığı kabul edilerek hesaplandığı, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek alacaklarının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının ücretinin bir kısmını oluşturan sefer prim ücretine esas alınacak sefer sayısı, davacının yurtdışı giriş-çıkış kayıtlarına göre belirlenmesi gerekirken, taraf şahit beyanlarına göre ayda üç sefer yaptığı kabulüne göre ücret hesap edilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.