Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/17248 · K. 2014/5623
8. Hukuk Dairesi 2013/17248 E. , 2014/5623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2013 NUMARASI : 2013/420-2013/310 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Pendik 2. Aile Mahkemesi'nin 2006/741 Esas ve 2010/840 Karar sayılı ilamına dayanılarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, dayanak ilamı temyiz etmesi üzerine hükmün bozulduğunu, yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak 2011/806 Esas ve 2012/567 Karar sayılı kararın verildiğini, yine bu ilamın kendisi tarafından temyiz edildiğini ve anılan hükmün de bozulmasına karar verildiğini, takibe dayanak ilamın henüz kesinleşmediğini, ilamın aile hukukuna ilişkin olduğunu ve kesinleşmeden takibe konulamayacağını ayrıca dayanak ilamın bozulmasına karar verildiği halde hakkındaki icra takibi işlemlerinin devam ettiğini ve taşınmazın satışına karar verildiğini açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dayanak ilamın mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak tahsiline ilişkin bulunduğu ve kesinleşmeden takibe konabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak Pendik 2. Aile Mahkemesi'nin 2006/741 Esas ve 2010/840 Karar sayılı kararı, borçlu-davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2010/7212 Esas ve 2011/2855 Karar sayılı ilamı ile kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir. Borçlu başvurusunda; dayanak ilamın bozulmasına karar verildiği halde icra işlemlerinin ve dolayısıyla icra takibinin devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü halde, bu konuda Mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olmuştur. Öte yandan; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73. 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Alacaklı, gerek dayanak ilamlara ilişkin yargılama safhasında gerekse icra takibinde kendisini vekille temsil ettirdiği halde, şikayet dilekçesinde alacaklı vekilinin gösterilmemesi ve bu eksikliğin Mahkemece göz ardı edilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır. Borçlunun temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.