Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1725 · K. 2013/4104

23. Hukuk Dairesi         2013/1725 E.  ,  2013/4104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı kooperatife ait konutların mutfak dolapları yapım işini üstlenen dava dışı yüklenicinin işi eksik yapmasına rağmen ... bedelinin tamamen ödendiğini, teminat senedinin de iade edildiğini, bu suretle kooperatifin zarara uğratıldığını, doğan zarardan yönetim ve denetim kurulu üyesi ve kontrol mühendisi olan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, ....786,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işin eksik yapılmış olmasına rağmen bedelinin tam olarak ödendiği ve teminat senedinin iade edildiği, kooperatif zararının gerçekleştiği, yönetim, denetim ve kontrol görevini gereği gibi yerine getirmeyen davalıların bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....077,00 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydıyla ....038,09 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... vekili ile... vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ile konrtol mühendisi olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., ....07.2002 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine atanmış ve adli işlerin takibi ile görevlendirilmiştir. Mutfak dolaplarının teslim alındığına dair ....09.2002 tarihli tutanak ve işin eksiksiz teslim alındığına dair yüklenicinin ibrasını da içerir tarihsiz protokolde imzası yoktur. Teminat senedi de ....01.2003 tarihli tutanakla davalı ... tarafından yükleniciye iade olunmuştur. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/.... ve Anasözkleşmenin 48/.... maddeleri uyarınca, yönetim kurulu üyeleri kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan müteselsilen sorumludur. Anasözleşmenin aynı hükmünün .... fıkrasına göre de, özrü nedeniyle toplantıda hazır bulunmayan veya katıldığı halde karara muhalif kalıp durumu hemen yazılı olarak denetim kuruluna bildiren ya da kusurlu olmadığını ispat eden üyeler sorumluuktan kurtulur. Somut olayda da, 06.03.2003'te yönetim kurulu üyeliğinden istifasına dair dilekçe veren davalı ..., ... .... Noterliği'nin ....03.2003 tarih ve 6732 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile mutfak dolaplarından dolayı kooperatifin zarara uğratıldığını ve fazla ödeme yapıldığını denetim kurulu üyeleri ... ve....e bildirmiştir. Bu durumda, davacının uğradığı zarardan davalı ... sorumlu tutulamayacağından hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yanlış gerekçe ile davanın adı geçen davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yönünden BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... ... alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ...'na iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.