Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/17253 · K. 2013/18638

4. Hukuk Dairesi         2013/17253 E.  ,  2013/18638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ....... vekili Avukat ... ..... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafın 18.02.2013 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilendiği ve yargılamaya kaldığı yerden devam edildiği, yine 06.05.2013 tarihli duruşmaya katılmayan davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece mazeretin kabul edildiği ve bir sonraki duruşma tarihinin uyap sisteminden öğrenilmesine karar verildiği, davacı tarafın sonraki 24.06.2013 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle de, mahkemece basit yargılama usulüne tabi olduğu kabul edilen davanın 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanununda duruşma gününün bilgisayar ortamında (UYAP) bildirilmesi yönünde bir zorunluluk yoktur. Kaldı ki, dosyada UYAP sisteminden davacılar vekiline duruşma gününün bildirildiğine dair bir kayıt da yoktur. Mahkemece, 06.05.2013 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre sonraki duruşma gününün vekile tebliği gerekirdi. Ayrıca, dava 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce açıldığından, HMK'nun 320/4. maddesi uygulanmaz. Davacı tarafın bir kez daha davanın yenilenmesini talep etme hakkı vardır. Şu durumda, davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilerek, iddia ve savunma doğrutusunda toplanan deliller gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle verilen karar doğru bulunmamış; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.