Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/17261 · K. 2013/20386
4. Hukuk Dairesi 2013/17261 E. , 2013/20386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 18/04/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı,... Devlet Hastanesinde 2009 yılında yapılan ihale ile biyo kimya cihazı alımı işini davalı ... Medikal-...'in aldığını ve mal tesliminin yapıldığını, sonrasında ... tarafından bu ihaleden kaynaklı hak edişinden doğan alacağın dava dışı ...Teknoloji Ürünleri Tic. San. Anonim Şirketine temlik edildiği ve devre ilişkin temliknamenin ... Devlet Hastanesi Baştabipliğine gönderilmesine rağmen ... Devlet Hastanesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü'nce 93.076,00 TL ödemenin davalı ...'e yapıldığını belirterek kurum zararının davalı hastane görevlileri ve davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın dava konusu alacakla ilgili olarak ikinci kez ödeme yapmadığı, bu olay nedeniyle ikinci kez ödeme yapması halinde kamu zararından söz edilebileceği, 2. kez ödeme durumunda davacının davalılar aleyhine dava açma hakkı doğacağı ve dava tarihi itibariyle davacı tarafça ihale ile ilgili olarak ikinci bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı ve bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/343 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu alacağı temlik alan davacı Nükleer Teknoloji Ürünleri İnş. Turz. ve Rek. Tic. San. A.Ş tarafından davalılar ... ve ... Medikal-... aleyhine kanuna aykırı olarak yapılan usulsüz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda mahkemece, davalı şirket adına... Devlet Hastanesi'nden tahakkuk etmiş alacaktan 93.076,00 TL alacağını davalılardan .... 2. Noterliği'nin 23/03/2009 tarihli temliknamesi ile davacı şirkete temlik edildiği,Temliknamenin... Devlet Hastanesine tebliğ edilip haberdar olunmasına rağmen ... Devlet Hastanesi personelince temliknamede yazılı 93.076,00 TL ödemenin hataen temlik eden Muhammet Şahin'e ödendiği ve bu davalının iş bu miktarı temlik etmesine rağmen idareden tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 93.076,00 TL'nin davalı ... ve diğer davalıdan tahsiline karar verilmiş ve karar 13. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 06/02/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Her ne kadar davanın açıldığı tarih itibari ile davacı ... tarafından mükerrer ödeme yapılmamış ise de, davacının temyiz incelemesinde Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/343 Esas sayılı dava dosyasında dava dışı temlik alacaklısı şirket tarafından kesinleşen 93.076,00 TL alacağının tahsili amacıyla icra takibine başladığı anlaşılmakta olduğundan davacının mükerrer ödeme yapma ihtimali doğmuştur. Bu nedenle davacı aleyhine yapılan icra takip dosyasının sonucu beklenerek ödeme yapıldığı anlaşıldığı takdirde işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.