Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/17322 · K. 2013/16631

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17322 E.  ,  2013/16631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili Maksimum Kasko Sigorta poliçesi ile sigortaladığı... plakalı aracın seyir halinde iken, zemin kazılarak ve hiçbir önlem alınmadan açığa çıkan rögar kapağına çarparak, sağ alt kısmından hasara uğradığını, sigortalıya ödenen 5.538,79 TL tazminatın 10.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, olay yerinde yol çalışmalarının olmadığını, rögar kapaklarının Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğundan olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, olayda araç sürücüsünün kusuru olmadığını, karayollarının bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu, yolun tamir ve bakımı sırasında gerekli önlemleri almadığından olayda %100 kusurlu olduğundan bahisle 5.468,10 TL'nin ödeme yapılan 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı idare, olayın meydana geldiği yolda ruhsatlı olarak atıksu ve yağmur suyu hatlarının BUSKİ tarafından yapıldığını, daha sonra kendileri tarfından asfalt yama çalışmasının yapıldığı ancak kanal dolgu malzemelerinin iyi sıkışmadığı için altyapı baca etrafının çöktüğünü yeniden tamirinin BUSKİ tarafından yapıldığını, alt yapı çalışması dışıda belediyenin yol yapım çalışmasının olmadığını belirterek BUSKİ ile ilgili bu konudaki ruhsatları sunmuştur. Mahkemece yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporunda bu husus üzerinde durulmamış, olayın meydana geldiği yerdeki zemin kazılması çalışmasının kimin tarafından yapıldığı net olarak ortaya konulmamıştır. Yapılacak iş, olay tarihinde kazanın olduğu yerle ilgili kazı çalışmasının kimin tarafından yapıldığı, lögar kapağı ile ilgili sorunun hangi birimin sorumluluğunda olduğu tesbit edilerek,sorumluluğun BUSKİ Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tesbiti halinde, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, aksi durumda yani davalının sorumlu olduğunun anlaşılması halinde ise, kamu hizmeti kusurlarına dayanılarak açılan davalarda İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı görevli olduğu ve görev, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınması gerektiginden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.