Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/17329 · K. 2014/19172

10. Hukuk Dairesi         2013/17329 E.  ,  2014/19172 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, yazılı biçimde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar ... ve ...’un ortak avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz eden taraf avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında, idari para cezasından dolayı Derneğin üst düzey yöneticilerinin sorumlu olmayacağı gerekçe gösterilerek ödeme emirlerinin iptaline, keza, davaya konu ödeme emirlerinin tümünün davacılardan ...’a, bir kısmının ise ... ‘a tebliğ edilmemesi nedeniyle davacı ... hakkındaki davanın tamamen, davacı ... hakkındaki davanın ise kısmen reddine hükmedilmesinde ve yargılama giderlerinin paylaştırılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 168. maddesine 16.06.2009 tarih 5904 Sayılı Kanunun 35. maddesi ile eklenen cümlenin “...Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...” hükmünü içermesi karşısında, anılan madde hükmü gözetilerek tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmemiş olması yerinde görülmemiştir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının (7) No’lu bendinden sonra gelmek üzere “8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...’tan alınıp davalı Kuruma verilmesine, 1.320 TL vekalet ücretinin ise davalı Kurumdan alınıp hükmü temyiz eden davacı ...’a verilmesine” hükmünün hüküm fıkrasına (8) No’lu bent olarak eklenmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.