Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/17351 · K. 2014/1686

3. Hukuk Dairesi         2013/17351 E.  ,  2014/1686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2012/58-2013/132 Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait evde kiracı olan davalının, küçük oğlu tarafından çıkartılan yangın sonucu evde meydana gelen hasar nedeniyle 6.200 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevabında, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.597 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmektedir. Somut olayda, zararın ev başkanı sıfatıyla baba C.. K..ı'dan tahsili talep edilerek davalı gösterilmiştir. Bu durumda davanın yasal dayanağı ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanunun 369.maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nun 369.maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nce görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.