Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/17363 · K. 2015/938

17. Hukuk Dairesi         2013/17363 E.  ,  2015/938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ve davalı ... A.Ş tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalanan ambulansın 15/04/2011 tarihinde karıştığı kazada ambulansta hemşire olarak görevli olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, ıslahla 200.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ....’den, 3.600,00 TL ferdi kaza teminatının davalı ...’den dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının içinde bulunduğu ambulans sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 39 oranında çalışma gücünden kaybettiği, 2 ay süreyle geçici olarak iş göremez halde kaldığı gerekçesiyle 200.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'den, 3.600,00 TL ferdi kaza sigorta teminatının davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında sakatlanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay yerleşik uygulamalarında kabul edilen ... .. ... ... yaşam tablosunun esas alınması ve 15.04.2011 olay tarihinde 46 yaş 10 ay 16 günlük olan davacının PMF tablosuna göre bakiye ömrünün 24,29 yıl olarak belirlenmesi isabetli ise de, tazminat miktarı hesaplanırken muhtemel yaşam süresi 24,29 yıldan fazla alınarak ömür sonu tarihinin yanlış tespiti doğru olmamış, bilirkişiden ek rapor alınarak muhtemel yaşam süresine göre belirlenecek ömür sonu tarihine kadar gerçek zararın hesaplanması için hüküm bozulmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.