Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/17394 · K. 2014/2313

5. Hukuk Dairesi         2013/17394 E.  ,  2014/2313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2013 NUMARASI : 2012/347-2013/193 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden kuru tarım arazisi ve fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın fıstıklık ve kuru tarım arazisi niteliğindeki bölümlerinin değeri ayrı, ayrı belirlendikten sonra, bu bölümlerin değerinin toplamı üzerinden taşınmazın tüm bedeli bulunduktan sonra, taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının da taşınmazın tüm değerinin % 0,5’ini (binde beşi) geçemeyecegi halde, raporda, taşınmazın farklı bölümleri için ayrı, ayrı irtifak bedeli tespit edildiği gibi, enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü oranı da daha yüksek alınarak bedel tespit edildiğinden, Bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen hususlarda ek rapor alınması, bu mümkün değilse, mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2) Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ. adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3) Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş olduklarından irtifak hakkının da davacıların payları yerine, tam pay üzerinde tesciline karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.