Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/17400 · K. 2013/22838

11. Hukuk Dairesi         2013/17400 E.  ,  2013/22838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/35-2012/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili, ... ve BDT Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'nun davalı ... ile birlikte Asyanaz Petrol Ürünleri İnş. Tur. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 kurucu ortağı olduğunu, davalı ... kötü niyetli olarak ve davacı müvekkili zarara uğratma çabasıyla bazı işlemler yaptığını, bu sebeplerle ...1. Noterliği'nin 30/09/2011 tarih ve 8867 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ...’e adı geçen şirketle ilgili yetki verdiğini, bu yetkiye dayanılarak Sait tarafından, davalı BDT Petrol Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme ile Asyanaz Ltd. Şti.’nin işletme ruhsatının devredildiğini ileri sürerek, ...1. Noterliği tarafından düzenlenen 30/09/2011 tarih ve 8867 yevmiye nolu vekaletname ve usulsüz vekaletname uyarınca düzenlenen ...3. Noterliği'nin 06/10/2011 tarih ve 09748 yevmiye nolu sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, şirkete ait ruhsattaki tüm hakların devredilmesiyle şirket iş yapamaz hale geleceğinden davacının zarar göreceği, davacının dava açma ehliyetine de sahip olduğu, davalı ... vekaletnamenin verildiği tarihte ...1. Noteri olarak görevli olup, vekaletname işleminin kendisi adına yetkili başkatibi tarafından yapıldığı, vekaletnameye dayanak teşkil eden imza sirkülerinde açıkça şirketin iştigal mevzuu iş ve işlemlerinde başkalarının dahi tevkil, teşrik veya azle yetkili olmak üzere müşterek imzaları ile şirket müdürü ... ve şirket müdürü ...'nun 5 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili olduklarının açıkça belirtildiği, davalı ...'nun tek başına şirket adına bir başkasını vekil tayin etme yetkisinin olmadığının çok açık bir şekilde anlaşıldığı, buna rağmen işlemi yapan Noter başkatibi tarafından imza sirküleri çıplak gözle yeteri kadar incelenmeden vekaletname çıkarıldığı, davalı Notere husumet yöneltilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, davalı ... adına çıkartılan vekaletname geçersiz olduğundan bu vekaletnameye istinaden düzenlenmiş olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının devri sözleşmesinin de geçersiz olduğu, geçersiz vekaletnameye dayanarak davalı ...'in şirket adına iş ve işlem yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...1. Noterliği tarafından düzenlenmiş olan 30/09/2011 tarih ve 8867 yevmiye nolu vekaletnamenin ve bu vekaletnameye istinaden düzenlenmiş bulunan ...3. Noterliği'nin 06/10/2011 tarih ve 9748 yevmiye nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, vekaletnamenin ve devir sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, ayrı ayrı davalılar Dilşen Başalan vekili, ... ve BDT Petrol Ürünleri Ltd. Şti. tarafından temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalılar Dilşen Başalan vekili, ... ve BDT Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalılar ... vekili, ... ve BDT Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Ltd. Şti'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...'ndan alınmasına, davalı ... ve davalı BDT Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Ltd. Şti'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.